+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Новые признаки дробления бизнеса для отказа в праве на ЕНВД

Дробление бизнеса енвд

Новые признаки дробления бизнеса для отказа в праве на ЕНВД

Налоговики посчитали, что компания создала схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды (на минимизацию налогообложения), посредством создания новых юридических лиц с целью не допустить превышения предельных размеров среднесписочной численности персонала, дающих право на применение спецрежима в виде уплаты ЕНВД. В итоге компании были доначислены налоги в рамках общей системы налогообложения. Существует ли способ избежать отрицательных налоговых последствий в случае расширения бизнеса и при этом остаться на «вмененке»?

Достаточно прошерстить арбитражную практику по налоговым спорам, чтобы понять, что ситуация, описанная во вступлении статьи, достаточно распространена в настоящее время. Но спешим обрадовать читателей: само по себе создание новых организаций — это право, закрепленное действующим законодательством.

В нем не содержится ограничений относительно количества регистрируемых физическими лицами организаций, учредителями которых они являются, не содержится в российском законодательстве также запрета на совершение хозяйственных операций между предприятиями, в состав участников которых входят одни и те же лица. Таким образом, если налоговые инспекторы не представят неопровержимых доказательств, что создание новых организаций было осуществлено налогоплательщиком исключительно с целью получения налоговой выгоды, скорее всего, их решение о привлечении его к ответственности будет признано недействительным.

Рассуждения Пленума ВАС о налоговой выгоде

Еще в 2006 г. Пленум ВАС в Постановлении от 12.10.2006 N 53 в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика дал некоторые разъяснения.

Он рекомендовал судьям во главу угла ставить презумпцию добросовестности налогоплательщика: считать действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверными.

В то же время Пленум ВАС рекомендовал арбитражным судам учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому, если арбитры установят, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Подборка схем, позволяющих сэкономить ЕНВД

Как результат, налогоплательщику могут быть доначислены налоги и штрафы.

Примечание. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В каких случаях налоговая выгода может быть признана необоснованной?

Когда же налоговая выгода может быть признана налоговиками необоснованной?

Выделим три основных эпизода, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

  1. если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом;
  2. если учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);
  3. если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Арбитражным судам рекомендовано иметь в виду, что следующие обстоятельства, сами по себе не служащие основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в совокупности и взаимосвязи с иными факторами косвенно могут указывать на то, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком, создавшим одну или несколько новых фирм и продолжающим применять спецрежим в виде уплаты ЕНВД, является необоснованной:

  • создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
  • взаимозависимость участников сделок;
  • неритмичный или разовый характер хозяйственных операций;
  • осуществление расчетов с использованием одного банка;
  • осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Анализируем арбитражную практику

Как показывает практика, налоговые инспекторы в стремлении пополнить казну за счет доначисления налогов и штрафов налогоплательщикам, применяющим спецрежимы, нередко усматривают в расширении последними бизнеса (открытии взаимозависимых предприятий с целью не допустить превышения предельных размеров среднесписочной численности персонала) налоговую схему по уходу от уплаты налогов, или, если выражаться профессиональным языком, получение необоснованной налоговой выгоды.

На что же еще (кроме указанного выше) могут среагировать налоговики? Приведем несколько факторов из конкретных налоговых споров, говорящих, по мнению инспекторов, о присутствии налоговой схемы:

  • наличие у нескольких организаций в качестве учредителей и руководителей одних и тех же лиц;
  • использование взаимозависимыми предприятиями одного и того же имущества (помещений, оборудования, ККТ и т.п.), одних и тех же товарных знаков;
  • закупка товаров у одних и тех же поставщиков;
  • функционирование единой информационной справочной службы, предоставляющей потребителям информацию о наличии или отсутствии товаров, ценах на указанные товары и пр., у всей сети взаимозависимых предприятий (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А56-67658/2014);

Источник: https://kvartal-sobitii.ru/%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B1%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%81%D0%B0-%D0%B5%D0%BD%D0%B2%D0%B4/

11 признаков дробления бизнеса

Новые признаки дробления бизнеса для отказа в праве на ЕНВД

Дробление бизнеса – судебная практика 2019 года признаёт в качестве распространённого явления среди и предпринимателей, и налоговых органов.

Предусматривается, что подобная организация бизнеса считается негативным явлением среди налоговиков и судов, поскольку применение схем по разделению хозяйственной деятельности нередко осуществляется в целях избежать уплаты налогов, взносов и иных расходов.

Признаки дробления бизнеса

Дробление бизнеса, как правовое понятие законом не предусмотрено несмотря на то, что практика выделяет конкретные признаки и способы реализации подобного явления.

Исходя из сути такого термина, можно сказать, что дробление предполагает разделение сферы деятельности субъекта предпринимательства на несколько частей.

Происходит этот процесс, основываясь на одном из выявленных практикой признаков.

Дробление собственного дела выступает отрицательным фактором при оценке законности ведения бизнеса. При существовании нескольких частей бизнеса происходит злоупотребление правами со стороны предпринимателя, ввиду применения специальных режимов налогообложения по каждому направлению работы.

Согласно оценке практики по рассматриваемому направлению предпринимательства, признаки дробления бизнеса включают следующее:

  • реализации только одного направления работ или услуг;
  • несколько видов работ осуществляются по одному адресу с арендой одного помещения;
  • сотрудники исполняют одинаковые трудовые функции, обеспечивая работу сразу нескольких направлений;
  • наличие у предпринимателя для каждой сферы единой материальной и технической базы;
  • определение у бизнесмена одних и тех же поставщиков, заказчиков и контрагентов;
  • ответственность бухгалтера, работа такового по ведению учёта реализуется одним лицом;
  • счета в банках для бизнеса открыты одним человеком и в одной кредитной организации;
  • наличие договорных отношений с компаниями, которые взаимосвязаны с предпринимателями, чтобы сократить расходы;
  • разделение происходит посредством участия связанных с предпринимателем лиц (например, родственников), но фактическое управление реализуется одним человеком;
  • количество персонала, а также показатели дохода приближены к предельным;
  • проведение выручки по каждому направлению осуществляется посредством использования одной онлайн-кассы.

Нередко процесс дробления характеризуется несколькими такими признаками, что подтверждает подозрение на счёт намеренного разделения деятельности.

Стремление лиц добиться выделения нескольких частей бизнеса связано с ограничениями, которые установлены для применения упрощённой системы налогообложения, позволяющей уменьшить процентную ставку при уплате налогов с получаемых доходов.

Такими ограничениями выступает размер прибыли, которая не может превышать 150 миллионов рублей, и число сотрудников, составляющее до ста человек.

Способы выявления обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщиков

Действия по разделению предпринимателями собственного дела рассматриваются налоговой инспекцией, как нарушение порядка налогообложения и злоупотребление со стороны предпринимателей правами. Ввиду этого практика определяет методы, позволяющие выявить факты разделения деятельности, если таковое предусматривает умышленно незаконный характер.

Несмотря на сформированный перечень средств выявления нарушений, со стороны ИФНС требуется предъявление доказательства выявления схемы дробления бизнеса у конкретного предпринимателя.

Для налоговиков предусматривается несколько вариантов действий, которые бы позволили выявить нарушения со стороны субъектов предпринимательства:

  1. Осмотр. Направлены такие действия на исследование территории и помещения, где размещается каждая точка предпринимателя. По итогам осмотра проводится сравнение и анализ, позволяющий выявить факт дробления.
  2. Допрос. Данное действие направляется на сотрудников, а также контрагентов, с целью выявления родственных и иных взаимосвязей с предпринимателем.
  3. Анализ информационных средств. Сведения содержатся на расчётных счетах, в выписках и отчётности, передаваемой в налоговый орган.
  4. Проверка кассовой документаций, отчётности по ведению ККТ и так далее.
  5. Установление факта подотчётности субъекта должностным лицам, исследование проводимых проверок и результатов таковых.
  6. Выявление дополнительных помещений, занимаемых под склады, транспорт и так далее.
  7. Проверка и установление взаимосвязей. Таковые определяются между предпринимателем и юридическими лицами, а также иными контрагентами.
  8. Определение выгодоприобретателя. Предполагается оценка прибыли, а также установление лица, которое в итоге получает чистый доход.

Указанные мероприятия предполагают выявление факта уклонения лица при необходимости исполнения таковым обязательств по уплате налогов.

Также отдельными действиями рассматривается проверка сделок, заключаемых предпринимателем с заказчиками. Проводится правовая экспертиза договоров, исследуются расчёты и итоговая прибыль.

Если будут выявлены связи между сторонами сделки, необоснованная выгода или иные нарушения, предполагающие попытку избежать налогов, то ИФНС может принять соответствующие меры ответственности.

Позиция судей по аспекту дробления бизнеса

Налоговая инспекция, обладая широким спектром полномочий, в результате выявления разделения бизнеса, может применять к нарушителям штрафы, пени и иные санкции. Это приводит к недовольству со стороны представителей предпринимательства, которые, не установив ограничений по закону, обращаются в судебный орган для оспаривания решения ИФНС.

Практика активно формируется в Арбитражных судах, поскольку затрагиваются экономические аспекты бизнеса. Однако на счёт выявления и определения факта дробления, собственную позицию формирует также Конституционный суд РФ.

По рассматриваемому моменту не предусмотрено однозначной позиции, поскольку каждый конкретно установленный случай дробления предполагает собственные признаки, которые не всегда приводят к обоснованному применению штрафов и иных мер воздействия.

Неоднородность судебной практики

Практическая деятельность предполагает, что у суда нет однозначного решения для спорных ситуаций между ИФНС и предпринимателем. Некоторые примеры предусматривают удовлетворение исков со стороны субъектов бизнеса, а некоторые поддерживают сторону налогового органа. Такая неоднородность требует индивидуального изучения каждого случая, с подробным отражением обстоятельств и аспектов.

Чтобы спорные ситуации не вызывали неоднозначности, а также не влекли за собой необоснованных решений о назначении санкций со стороны ИФНС, орган власти должен проверять ряд следующих аспектов:

  • выявление обстоятельств ведения бизнеса как налогоплательщиком, так и связанными с таковым субъектами;
  • установление факта реального участия связанных с бизнесом лиц, поскольку только при наличии такового можно говорить о попытке уклонения в части налогообложения;
  • учёт формальных участников дела, а также доходов, получаемых каждым задействованным и выявленным субъектом.

Указанные аспекты требуются со стороны судебного органа, когда таковому приходится принимать решение по иску, причём как со стороны предпринимателя, так и налоговика. Официальное закрепление таких разъяснений отражено в Письме Минфина РФ.

Когда дело доходит до суда, ИФНС должна представить исчерпывающий перечень доказательств, позволяющих установить факт нарушения закона со стороны бизнесмена.

Только при достаточности и достоверности сведений Арбитражный суд сможет принять позицию налоговой инспекции, поскольку в иных ситуациях прямого запрета на разделение хозяйствующего субъекта не предусмотрено.

Позиция Конституционного суда

Обращение в КС РФ предусматривает процедуру оспаривания ранее принимаемых решений, в том числе со стороны Арбитражного суда по делам о дроблении хозяйствующего субъекта. Определение от 04.07.2017 № 1440-О отражает ситуацию, когда предприниматели намеривались оспорить решение Арбитражного суда, по которому штрафы и санкции, применённые ИФНС, не были отменены.

КС РФ установил факт того, что предпринимательство в виде дробления осуществлялось намеренно. Пояснение включало позицию, по которой регистрация бизнеса, в принципе, не может происходить случайно или по неосторожности.

Следовательно, попытка избежать налогов, разделения субъекта работы, априори признаётся умышленной.

Это позиция Конституционного суда РФ, которая автоматически превращает дробление в незаконную деятельности при выявлении хотя бы одного выше указанного признака.

Относительно факта применения ИФНС пени и штрафов в отношении субъекта бизнеса, не уплатившего налоги, решение также осталось неизменным, поскольку в результате выявления дробления, произошло установление и экономии расходов в части налогообложения, что считается злоупотреблением представленными налогоплательщику правами.

Суть спора

Налоговая инспекции в результате проверки работы организации выявила, что за счёт проведения дробления произошло получение необоснованной выгоды. Выражается такое действие в уменьшении базы для взыскания обязательных сборов.

Снизить налоги по закону допустимо при оформлении специального налогового режима, однако, при разделении хозяйствующего субъекта подобные действия приводят к нарушениям при определении суммы платежей, упраздняя часть обязательств для предпринимателя.

В результате выявленных нарушений в отношении ООО было вынесено решение со стороны ИФНС о взыскании:

  1. Суммы неуплаченных налогов. Таковая была доначислена за весь период уклонения.
  2. Пени и штрафы в качестве принудительных мер воздействия на нарушителя.

Подобное решение не устроило владельца бизнеса, в результате чего таковым было составлено и направлено исковое заявление в суд.

По итогу рассмотрения спора в первой и последующих инстанциях налогоплательщику было отказано в признании санкционных мер незаконными, то есть решение ИФНС суды посчитали правомерным и обоснованным, также за счёт оценки предложенных сведений.

Чтобы добиться положительного решения предприниматель пошёл дальше и направил требование в Конституционный суд РФ, где проводится проверка положений закона, в данном случаем НК РФ, на соответствие нормам Конституции РФ. То есть истец опирается на то, что решение ИФНС основывается на нормах закона, нарушающих конституционные права гражданина.

Относительно данного спора в итоге КС РФ сформировал отдельную позицию, в том числе по части оценки положений Налогового кодекса РФ на соответствие Конституции РФ.

Решение Конституционного суда

По результатам рассмотрения обращения владельца бизнеса было принято ожидаемое и предсказуемое решение, а именно отказ в удовлетворении требований.

Во-первых, положения НК РФ неоднократно проверялись на соответствие Конституции РФ и никак не нарушают законных интересов граждан, в частности предпринимателей.

Определение налоговой базы и суммы сбора соответствует установленным порядкам, не влекут завышений или иных рисков.

Однако несмотря на отказ, КС РФ разъяснил, что форма отчётности по НК РФ носит диспозитивный характер.

Предприниматель вправе самостоятельно выбирать способы ведения бизнеса, даже разделения такового, а также впоследствии варианты передачи сведений контролирующему органу.

Единственное условие – отсутствие намеренного стремление избежать налогов, то есть прямо нарушить закон. Для выявления неправомерных действий и должны проводиться полноценные камеральные и выездные проверки, реализуемые налоговым органом.

Мнение судьи Конституционного суда

Помимо непосредственного определения КС РФ по представленному выше спору, которое не подлежит обжалованию или отмене, материалы были предложены для оценки судье КС РФ К.В. Арановскому.

По рассматриваемому делу судья дал собственное пояснение ситуации, проанализировав каждое положение дела:

  • несмотря на то, что оспариваемые положения Налогового кодекса РФ не предполагают нарушения интересов граждан, применение таковых должно быть законным и также не предполагает злоупотребления, только уже со стороны налоговой инспекции;
  • оценка сделок между ООО и контрагентами привела к выводу, что незаконными действия были со стороны организации, что проявлялось в дроблении хозяйствующего субъекта. Однако, следовало также оценить, что сделка в целом выступала способом избежать налогов, то есть нарушала закон и могла быть признана ничтожной, а это последствие не только для ООО, но и для контрагентов такового;
  • вменение ООО такого правонарушения, как дробление субъекта бизнеса, нельзя считать правильным, поскольку подобного не установлено законом, достаточно было бы определить факт уклонения и неуплаты налогов, объясняя этим сведения, предложенные в отчётности;
  • намеренность должна распространяться непосредственно на попытку не платить налоги, ведь факт ведения предпринимательства не может проходить случайно или по неосторожности;
  • также ИФНС не следует опираться при обосновании применения штрафов и пеней на формальность при соблюдении налогоплательщиком налогового закона, поскольку данный признак характеризует законность действий предпринимателя, а не наоборот.

Отдельно судья рассудил о семейном предпринимательстве, отметив, что подобная форма нередко приводит к нескольким субъектам хозяйственной работы, что не считается нарушением закона, если условия и принципы ведения бизнеса соблюдены.

Таким образом, дробление хозяйствующего субъекта и формирование нескольких частей бизнеса под владением одного предпринимателя нельзя считать незаконным действием. Правонарушением по НК РФ подобные действия признаются только в случае установления ИФНС признаков. Характеризуют работу бизнесменов, как направленную на уклонение и не плату налогов, что требует доказанности и обоснованности.

Источник: https://tvoeip.ru/biznes/droblenie-sudebnaya-praktika-2019

Дробление бизнеса ЕНВД

Новые признаки дробления бизнеса для отказа в праве на ЕНВД

— Консультации

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.